一句话定义
有些实验因为会伤害被试，根本不能在人身上做，研究者便改用动物来替代；判断这类研究是否合乎伦理，科学界常用的一条标准是看它能否给人类社会带来足够大的潜在益处。
机制 / 原理
哈洛想切断母婴依恋来观察后果，这种剥夺显然不能在人类婴儿身上实施，于是选了生理和婴儿期反应都接近人的恒河猴。面对“有权让动物受苦吗”的质疑，科学界判断的途径之一是权衡潜在益处与被试付出的代价：如果研究可能显著造福人类，且把伤害降到必要限度，争议中的实验才可能被接受。有争议不等于不该做，关键看益处能否抵过代价。
经典实验 / 例子
哈洛之前，人们普遍以为只要喂饱、治好病，福利院和孤儿院里的孩子就能长好。他的接触安抚研究改变了这套做法：如今工作人员、护士、志愿者被要求尽量多抱、多抚摸这些孩子；在医疗条件受限、不能随便抱的情况下，也会把孩子安置在彼此能看见、能相互触碰的环境里，好让他们多得到一些身体接触。正是这类现实益处，成为很多人认为这项有争议的动物实验值得做的理由。
生活中的例子
一家实验室申请做“幼鼠短暂与母鼠分离”的研究，伦理委员会没有因为“会让幼鼠紧张”就直接否决，而是要求团队说明：结论能不能帮助改进早产儿护理、分离时间能不能压到最短、有没有替代方案。团队逐条回应、把伤害降到必要限度后，研究获得有条件通过。委员们用的正是“潜在益处能否抵过代价”这把尺子。
常见误区
误区：只要一项动物实验引发伦理争议、让动物受了苦，就认定它不道德、就该一律禁止。 这忽略了权衡的另一端——研究可能带来的益处。哈洛的研究就实实在在改变了福利院照顾、收养、育儿等做法。该问的不是“有没有争议”，而是“益处能否抵过代价、代价是否已降到最低”。