一句话定义
不同性质的矛盾，只能用不同性质的方法去解决。用一套自以为不可改变的公式到处硬套，只会把本来做得好的事情弄坏。
机制 / 原理
落到操作上，具体分析要求依次弄清三件事：这对矛盾的两方各占什么地位；它们用什么具体形式互相依存又互相冲突；依存关系破裂之后各用什么方法与对方相处。做完这三问，才谈得上选方法。文本对这条原则的地位有一句概括——最本质的东西、活的灵魂，就在于具体地分析具体的情况。它同时指出违背这条原则的表现：不用脑筋具体分析任何事物，做文章或演说总是空洞无物的调子。注意这条原则不否定一般规律：它反对的是不经分析就套用，而不是反对使用已有的方法。
经典实验 / 例子
文本用一组并列说明什么叫「不同质的方法」：不同性质的矛盾各自对应不同的解决途径——有的需要改变生产关系，有的需要改变制度形式，有的需要通过批评和自我批评来处理，有的则要靠发展生产力来解决。它特意强调，过程一变化，旧过程和旧矛盾消灭、新过程和新矛盾发生，解决矛盾的方法也随之不同；即便是同一个国家先后发生的两次革命，所解决的矛盾及其所用的方法也可以根本不同。结论是：用不同的方法解决不同的矛盾，是必须严格遵守的一个原则。
书中案例出处
不同质的矛盾对应不同质的方法
列举不同性质矛盾各自的解决途径，并指出过程变化时方法也须随之改变。
把一句常被当成口号的话，还原为三个必须回答的具体问题。
生活中的例子
一位新总监把上一家公司行之有效的 OKR + 双周复盘搬到新团队，三个月后执行崩溃。他做了一次具体分析：上一家是标准化 SaaS 产品，需求由公司自主决定，双周节奏成立；新团队做的是政企定制交付，节奏由客户验收窗口决定，双周复盘时多数任务卡在等客户反馈，指标毫无意义。他改成按项目里程碑复盘，并把目标从「本周期完成量」改成「阻塞项清除数」。同样是目标管理，方法换了，因为矛盾的性质不同。
常见误区
误区：把「具体问题具体分析」当成拒绝一切通用方法的挡箭牌——凡是不想采用的建议，都可以用一句「我们情况特殊」挡回去。这是这句话最常见的滥用，而且几乎无法反驳，因为任何两个情境确实都存在差异。但原文要求的是分析，不是宣称差异：说得出这对矛盾的两方各占什么地位、以什么形式冲突，才叫具体分析。判断对方是在分析还是在挡箭：请他说出本情境与通用方法预设的前提有哪一条不同。说不出具体那一条的，就是在用特殊性回避方法。