一句话定义
当你做了和自己想法相反的事，又找不到足够的外部理由替它开脱时，你会反过来改动自己原来的态度，让它和已经做出的行为对上。
机制 / 原理
失调的强度不取决于你做的事有多离谱，而取决于你能为这件事找到多少外部理由。拿20美元的人心里有现成的解释——“我是为了钱才那么说的”，行为与态度的矛盾被这笔钱吸收掉，失调很轻，原有看法不必动。拿1美元的人没有这个台阶：一美元不足以解释自己为什么撒了谎，还能调整的就只剩自己的态度，于是他真的开始觉得那些任务没那么无聊。结论因此是反直觉的：报酬越高，态度改变反而越小，与当时盛行的强化理论预期正好相反。
经典实验 / 例子
71名修心理学导论课的男生被叫进一间只摆着几把椅子的房间：先用一只手把托盘里的12个线轴反复取出又放回，做满30分钟；再把一块板上的48个方栓逐个顺时针拧90度，又是30分钟。任务的枯燥是故意设计的。随后实验者面露难色地说，负责“告诉下一位被试这实验很有趣”的那名学生临时病了，请被试顶替一下——一组给1美元，一组给20美元，控制组不用去说。最后请所有人在-5到+5的量表上评价这些任务：拿1美元的人给出的分数明显高于拿20美元的，也高于没撒谎的控制组。
生活中的例子
一位设计师因团队缺人，被临时拉去做她一向看不上的信息流广告页。如果公司为此给了她一笔可观的项目奖金，她多半照旧觉得这活没意思，只是钱到位了；可如果只是主管一句“帮个忙”，做完之后她反而更可能对同事说“其实这类页面挺讲究转化逻辑的，比我原来想的有意思”。理由越不足，人越需要靠调整看法，把自己那几天的投入合理化。
常见误区
误区：以为奖励越大、态度就转得越彻底，所以想让人真心接受一件事就多给点好处。 重赏只会让人把行为归因于奖励本身，态度纹丝不动；实验里1美元组的评分反而更高。要让态度真正跟着行为走，外部理由必须小到不足以替他解释这个行为。