一句话定义
文本把索取强度按阶段做了明确安排：第一阶段取得很少、大大休养；第二阶段负担加重；第三阶段随着自给能力提升，负担又可以减轻。关键是最后一句——一经有了办法，就要减轻负担。
机制 / 原理
这条方法解决的是一个很实际的问题：临时性的加码会自然固化。因为加上去之后并没有立刻出事，而减下来则要放弃已经到手的收入，于是没有人主动提议减。文本的做法是在加码的同时就写明减码的条件——自给部分达到什么程度，负担就回落到什么水平。文本给的短语是使负担虽重而民不伤，其中「虽重」承认了当期的必要性，「不伤」则规定了上限。两者合起来构成一个动态区间，而不是一个固定水平。
经典实验 / 例子
文本把五年多的过程分成三段来说明：第一段取之于民很少，大大地休养了民力；第二段负担加重了；第三段则是可以走上的下一步——如果自营生产在随后两年内继续发展，那么两年以后负担又可减轻，民力又可得到休养。它对这个安排的态度是主动的：这个趋势是可能实现的，我们应该准备这样做。文本还在总方针处补了一句限度要求：虽在困难时期，仍要注意赋税的限度，使负担虽重而民不伤；一经有了办法，就要减轻负担。
书中案例出处
三个阶段的负担变化与减轻条件
把索取强度按阶段安排，并把自给能力的提升作为负担回落的条件。
指出临时加码会自然固化，必须在加码时同步写明回调条件。
生活中的例子
一家公司在资金紧张期把全员绩效奖金比例从 20% 降到 8%，并明确写下恢复条件：连续两个季度经营现金流为正即恢复到 15%，连续四个季度为正恢复到 20%。财务总监起初反对写死条件，认为会束缚手脚。CEO 坚持写入，理由是不写条件就等于默认这是永久调整，而永久调整会在半年内反映到离职率上。第三个季度条件达成，比例如期回调，当年主动离职率低于行业均值。
常见误区
误区：把紧缩期的加码当成一次性的临时措施，觉得情况好转后自然会调回去，不必事先写明条件。几乎所有加码在实施时都被描述为临时的，但真正回调的很少——因为回调意味着主动放弃已经到手的收入，而且没有任何人有义务提出。唯一有效的办法是在加码的同一份文件里写清回调条件：什么指标达到什么水平，就恢复到什么程度。不写条件的临时措施，默认就是永久措施，被加码的一方也会这样理解并据此调整自己的行为。