一句话定义
文本在讲互让时给出了一条很具体的做法：彼此不挖墙脚，彼此不在对方内部另设组织。它给出的理由不是道德，而是效果——使对方安心，从而使合作能够继续。
机制 / 原理
这条方法的要点是自我约束的对等性与可验证性。合作中最消耗精力的往往不是明面上的分歧，而是双方各自防备对方在内部渗透、挖人、绕过自己接触对方的客户。这类防备成本极高且难以直接沟通。明确的互不侵犯约定把这部分成本一次性降下来。要注意它的适用条件：这条约定必须是对等的、且违反后是可发现的。单方面自我约束只会造成不对称暴露；无法验证的约定则形同虚设，反而会因为怀疑而加重猜忌。文本还把它与积极的让步归为一类：让掉的是短期可得的东西，换来的是合作能够持续。
经典实验 / 例子
文本在讲互让原则时给的例子非常具体：彼此不挖墙脚，彼此不在对方内部组织秘密支部；在自己这一方，就是不在对方的机构内部另设组织，使对方安心，有利于共同目标。它随后把这类做法归入积极让步的范畴——让掉某些短期可得的东西，换来的是合作关系本身能够维持，并明确说这是消极的步骤达到了积极的目的。
书中案例出处
「彼此不挖墙脚」与使对方安心
给出对等自我约束的具体内容，并把理由落在使对方安心、合作得以继续上。
指出防备成本是合作中最大的隐性消耗，明确约定可以一次性降低它。
生活中的例子
两家公司成立合资公司后，双方各自都在担心对方挖走技术骨干、接触自己的核心客户。第二年双方补签了一份很短的备忘录：合资期内互不主动接触对方在职员工，互不绕过合资公司直接联系对方的客户名单内企业；违反一次赔付一笔明确金额，且双方各指定一人有权随时查阅合资公司的客户接触记录。此后两家的联合投标数量从一年两次升到一年十一次。
常见误区
误区：把互不挖墙脚看成靠信任和默契维持的君子协定，不好意思写进正式文件，怕显得把对方想坏了。这种顾虑很普遍，结果是双方都在心里防备、都在暗中试探，谁也不说破。默契的问题在于它没有边界也无法验证：某位员工主动来投算不算挖？合资公司的客户自己找上门算不算绕过？把它写成条款反而降低猜忌——因为条款定义了什么算违反，也定义了什么不算。同时必须配上可验证的手段，否则条款只是把猜忌写在了纸上。