一句话定义
以消灭对方的有生力量为主要目标，不以保守或夺取地方为主要目标。文本给出的推论是：为了达到这个目标，可以允许放弃某些地方——因为力量消灭了，失去的地方有可能恢复，还能取得新的。
机制 / 原理
这条区分的是可再生的东西和不可再生的东西：地盘丢了可以夺回来，力量打光了就没有下一轮。所以在两者冲突时，优先保住后者。但文本并没有把它绝对化，紧接着给了限定条件：凡在力量对比上能够保守或夺取的地方、以及在战役战术上有意义的地方，则必须保守或夺取，否则就是犯错误。这就构成了一个完整判据：先看能不能守住，再看这个位置有没有战术意义，两条都不满足才允许放弃。缺了这条限定，原则会滑向「什么都可以放弃」。
经典实验 / 例子
文本把这条写成了一个包含正反两面的完整规定。正面：只要能够将对方力量大量地消灭，就有可能恢复失地并夺取新的地方，因此凡能消灭对方力量者均应奖励，不只是消灭其正规部队应受奖励，就是消灭其地方性武装也应受奖励。反面限定紧跟着给出：凡在力量对比上能够保守或夺取的地方、以及在战役上战术上有意义的地方，则必须保守或夺取，否则就是犯错误——因此凡能保守或夺取这些地方者，也应受到奖励。
书中案例出处
允许放弃与必须保守的双向规定
在给出以消灭力量为主要目标的同时，明确规定了必须保守的两类位置。
防止这条原则被读成无条件的放弃许可，补齐了限定条件。
生活中的例子
一家 SaaS 公司在续约季同时面临两件事：一个占营收 4% 的大客户要求大幅降价续约，以及核心研发团队三名骨干被竞争对手接触。CEO 放弃了那个大客户——因为客户流失后市场还在，而团队一旦散掉，重建需要一年以上。他把本来准备用于挽留客户的预算全部转成了团队的长期激励。次年那个客户因为对手交付出问题主动回来了，价格还高于原报价。
常见误区
误区：把这条读成「阵地不重要，可以随便放弃」，于是在遇到压力时轻易撤出市场、砍掉产品线、放弃客户。这是最危险的过度解读，因为它把一条带限定的判断变成了无条件许可。文本紧接着的限定写得很清楚：能守住的、以及有战术意义的位置，必须守住，否则就是犯错误。完整判据是两条串联：这个位置我现在能不能守住？它对下一步有没有支撑作用？两条都是否，才谈得上放弃；只要有一条为是，放弃就是错误。