一句话定义
米尔格拉姆没有电到任何人，却让被试真实地相信自己正在电击一个陌生人；这场关于“骗到什么程度算过分”的公开争论，直接催生了今天的人类被试伦理守则。
机制 / 原理
鲍姆林德1964年的批评抓住两点：被试当场承受的压力已经超出可接受范围，而且伤害可能长期存在——一个人发现自己因为一件实验服就差点“电死”别人，可能从此不再信任心理学家和任何合法权威。米尔格拉姆的回应几乎全部落在事后补救上：原原本本交代欺骗与真实目的、逐个访谈、让扮“学生”的助手当面与被试见面。另一派批评转向生态效度：实验室里被试对主试既信任又依赖，那里的服从未必等于现实中的服从，而效度越低，让被试承受这种痛苦就越站不住脚。温德勒后来提出二级知情同意——报名时就告知“本研究可能使用欺骗”，但不说破具体内容。
经典实验 / 例子
1964年，戴安娜·鲍姆林德读完米尔格拉姆的论文后在《美国心理学家》上发文，指控这项研究让被试承受了不可接受的痛苦，还可能留下长期阴影。米尔格拉姆在同一份刊物上逐条回应：实验一结束，每位被试都被完整告知了欺骗手段和真正目的，研究者逐个访谈，扮“学生”的助手也当面与他们见了面；随后的问卷显示84%的人为参加过而高兴，只有1%后悔；一位精神病专家访谈了反应最难受的40名被试，结论是无一人受到长时间的心理折磨。这场公开交锋成了心理学界讨论被试伦理的起点。
生活中的例子
一个订阅制App的增长团队想验证“焦虑提示能不能提高续费”，方案是给一半用户显示虚假的“你的数据将在48小时后清除”倒计时。评审时法务和用研只问了三件事：用户在实验期间要承受多大压力、实验结束后打算怎么告知并撤回、注册环节有没有任何形式的实验预告。三个问题一个都答不上来，方案被否。团队改成不含欺骗的版本，如实提示“会员到期后数据保留30天”，续费率同样提升，而且没有人事后觉得自己被耍了。
常见误区
误区：把“被试事后说不后悔”当成实验合乎伦理的证明。 84%的人高兴参加，是米尔格拉姆有力的辩护，却不能反过来当许可证——他们是在被骗完之后才被问的，而承受压力之前并没有拒绝的机会。伦理判断必须发生在实验之前：事先预告可能存在欺骗、把压力控制在可承受范围，而不是事后补一句“你还好吧”。