一句话定义
好事坏事落到自己头上时，你把原因记在自己的选择上，还是记在运气、命运和有权势的人头上——这个归因习惯稳定到可以当作人格的一部分，并能预测你在全新情境里会怎么动作。
机制 / 原理
罗特把它接在社会学习理论上：孩子在成长中反复体验到行为和强化是否挂钩，慢慢形成一种总体预期。有的孩子经常感到结果由自己带来，有的孩子觉得结果与自己无关；这套预期沉淀下来，就是内控点或外控点。为了把它量出来，罗特编了一套成对陈述句量表：每对里一句反映内控、一句反映外控，被试必须挑一句，既不能不选也不能都选，这叫迫选。指导语专门写明要选“对你来说更真实”的那句，而不是“应当选”或“希望它是真的”那句。量表从60对精简到23对，另外掺进6个填充项，用来掩盖测验目的——一旦被试猜出在测什么，就会去挑看起来更体面的答案。
经典实验 / 例子
西姆斯和鲍曼盯上了一个反常数字：美国南部死于龙卷风的人数是中西部的5倍。他们先一条条排掉物理解释——伊利诺伊州的龙卷风其实更猛，两地夜间发生的次数相当，建筑技术相似，甚至在都还没装警报系统的年代，亚拉巴马州的死亡率也更高。物理因素排干净后，他们用修订版I-E量表测了两州四个经历过同类灾害的县，亚拉巴马人明显更偏外控。再看居民面对龙卷风时的实际动作——内控的人会盯着新闻广播，会去提醒别人——死亡率的差别就落在了“相信自己的行动能改变后果”这一条上。
生活中的例子
同一家公司连着两轮面试落选，小林把它记在“今年岗位缩编、运气不好”上，简历和自述一个字没改，接着投下一家。同组的另一位则把面试录音逐段听了一遍，发现自己讲项目时总是先铺过程、最后才说结果，面试官往往在第二分钟就走神了。他把自述改成结果先行，又找人模拟了三次，第三家公司给了offer。岗位确实在缩编，这一点两人都没说错；差别在于，把原因记在外面的人不会再去搜集信息，也就不会有下一个动作。
常见误区
误区：把I-E量表当成“测你有多强”的能力测验，看到偏外控就断定这人不行。 它的题目是成对的信念陈述，选哪句“对你更真实”，回答本来就没有对错；量表里还专门混了6个填充项，防的就是被试挑“看起来更好”的答案。它量的是你习惯把结果归给谁，不是你实际有多大本事——同一个人在工作中被赋予更大的权力和责任之后，常常会向内控移动。