一句话定义
目击者信誓旦旦地作证，法庭往往视为铁证；但记忆会被反复提问污染，连片中根本不存在的东西，都能被“问”进证人的记忆里。
机制 / 原理
罗夫特斯发现，哪怕只是在提问里提一嘴不存在的东西，也会让它日后钻进记忆。实验里，被问过“经过谷仓时开多快”的人，一周后更多人“记得”看见了谷仓——可短片里压根没有谷仓。更强的是错误前提假定：把不存在之物当成默认前提去问，植入率更高。危险在于真实办案中，目击者要在案发现场、检察官、法庭被反复询问，每一轮都可能掺入错误前提。所以证人的自信和生动细节并不能保证准确，法庭把目击证词当“录像回放”式的铁证，其实很不牢靠。甚至外星人绑架、灵魂出窍这类“幻想记忆”，也可能是被暗示“造”出来的。
经典实验 / 例子
在罗夫特斯的第四项实验里，50名被试看同一段以撞上婴儿车收尾的短片，片中并没有校车、卡车、道路中央线和谷仓。研究者把人分三组：一组被直接问“你看到谷仓了吗”，一组被用错误前提问“停在谷仓前的那辆车……”，一组是对照。一周后统计“记得看见”这些不存在之物的比例：错误前提组高达29.2%，直接提问组15.6%，对照组只有8.4%。仅仅在问题里提过、或默认过，就把虚构的东西种进了记忆。
生活中的例子
一起夜间抢劫案，目击者最初只说“看见一个人跑了”。警察问“他那把枪是什么样的”，检察官又问“他逃跑的车停在哪儿”——其实没人确认过有枪、有车。经过几轮这样的追问，等上了法庭，目击者已能“清楚”描述凶器的样子和逃逸车辆的颜色，而且说得越来越自信。辩护律师提醒陪审团：这份笃定，很可能是一轮轮提问喂出来的，而不是当晚真正看见的。
常见误区
误区：觉得“证人说得那么肯定、细节那么清楚，肯定就是真的看到了”。 罗夫特斯的实验说明，自信和丰富细节可以完全是重构出来的：反复提问、含糊诱导都会让人对错误记忆更笃定。评估目击证词要看提问过程有没有污染，而不是看证人有多确信。