一句话定义
同一层级的成员之间，把各自知道的情况互相通报、互相交流。它要解决的不是信息不足，而是共同语言缺失——同一个词在不同人嘴里指的不是同一件事。
机制 / 原理
缺乏共同语言的表现不是吵架，而是各说各话却以为达成了一致。文本指出的因果关系是：互不通气导致缺乏共同语言，而共同语言又是配合的前提。要注意它区别于两种常见做法：不是向上汇报（那是纵向的），也不是发通知（那是单向的），而是横向的、双向的、经常性的互相告知。判断有没有真正互通，有一个很实的测试：把同一个关键术语拿去问三个人，看他们给出的判断标准是否一致。如果不一致，说明前面所有基于这个词的讨论都建立在错觉上。这也说明互通情报解决不了立场分歧,它只解决口径分歧;两者混淆时，再多的通气会也没用。
经典实验 / 例子
文本用《老子》里「鸡犬之声相闻，老死不相往来」来形容那种彼此挨着却从不通气的状态，并给出一个具体后果：即便是高级干部，在同一套基础理论问题上也会讲出不同的语言，原因就是彼此不交流。更具体的例子放在同一段里——在土地改革中，对于什么算「中农」、什么算「富农」，各地的理解仍然不一样。这不是立场问题，是同一个词被当成了不同标准在用，而这两类人的划分结果会直接决定一户人家被怎样对待。
书中案例出处
「中农」与「富农」的理解分歧
指出即使高级干部之间也存在术语理解不一致，并以土改中的划分标准为例。
把「沟通不畅」精确化为「关键术语判定标准不统一」，这是可操作的诊断。
生活中的例子
一家公司三个部门都在用「活跃用户」这个指标开会。季度复盘时市场部报增长 18%，产品部报下降 4%，数据组报持平。追查后发现：市场部算的是当月登录过的人，产品部算的是当月完成过核心操作的人，数据组算的是三十天滚动去重。数据负责人把三种口径列成一张表，标注各自适用场景，并规定对外统一使用产品口径、另两种改名为「登录用户」和「滚动活跃」。此后跨部门会议不再出现三个互相矛盾的增长数字。
常见误区
误区：把互通情报当成信息量问题——建群、抄送、周报互发，认为大家看到的东西一样多就自然有了共同语言。这个做法看起来无懈可击，因为它确实增加了信息流通，而且成本低、易执行。但同一份材料被不同口径的人读到，只会各自强化原有理解；抄送量上去之后，真正的分歧反而被淹没在信息里。共同语言要靠对关键词做出统一判定标准来建立：把双方都在用的那几个词拿出来，明确各自的判定条件和适用场景，比互发十份周报有用。